Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» в лице ФИО1 (г. Курган; далее – общество) от 07.11.2014 № 6750 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу             № А34-462/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации города Кургана
(г. Курган; далее – комиссия) от 28.11.2013 № 54035 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон № 25),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии
от 28.11.2013 № 54035 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 25.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными, поскольку копия постановления получена законным представителем общества лишь 20.01.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что должностным лицом комиссии 07.11.2013 выявлен факт осуществления заявителем земляных работ по адресу: <...>, с нарушением требований подпунктов 3, 5 пункта 20, подпункта 5 пункта 25 раздела 4 Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением администрации города Кургана
от 06.02.2013 № 743, и пункта 1 статьи 12 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы № 211
от 14.11.2012, а именно: место производства земляных работ не ограждено; отсутствует табличка с наименованием заявителя, номерами контактных телефонов, сроков производства работ; не вывезен грунт. В присутствии понятых составлен протокол осмотра от 07.11.2013 № 218 (с приложением фотоматериалов).

Комиссией 08.11.2013 в присутствии  представителя общества составлен протокол об административном правонарушении; 28.11.2013 вынесено постановление № 54035 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6 Закона № 25 и о назначении ему наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока. При этом суды указали, что несмотря на получение представителем общества ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности в день его вынесения, то есть 28.11.2013, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании 31.01.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о вынесенном постановлении судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что интересы общества в административном производстве представлял ФИО2, действующий на основании доверенности
от 01.03.2013 № 19, выданной генеральным директором общества
ФИО1, согласно которой он был уполномочен представлять интересы общества при проведении проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в Управлении административной практики администрации города Кургана, с правом оформления, представления, получения документов и правом подписи.

Как указали суды, вручение копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, приравнивается к вручению этой копии непосредственно законному представителю общества.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом суда об обратном не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2014 по делу № А34-462/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова