Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» в лице представителя по доверенности Колодкина С.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу
№А60-2163/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления от 23.12.2013 № 192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.12.2013 № 192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. Не оспаривая выводы судов о наличии в его действиях состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения, общество указывает на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ссылается на то, что проверка производилась управлением с нарушением Федерального закона от 25.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и полученные в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения поступившей в 15.10.2013 жалобы гражданки Нефедовой И.Н. на неудовлетворительные условия проживания, связанные с уровнем шума от деятельности дробильно-сортировочного комплекса, вынесено предписание от 22.10.2013
№ 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия.

По результатам выполненных измерений шумового воздействия Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» составлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2013 № 3444ф, согласно которому эквивалентный и максимальный уровни звука (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) на границе санитарно-защитной зоны дробильно-сортировочного комплекса, на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории дробильно-сортировочного комплекса) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. При этом установлено, что производящие шум объекты принадлежат филиалу «Североуральский» общества «Уральский щебень» (Свердловская область, пос. Покровск-Уральский).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20.11.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными выводы административного органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что проверка производилась с нарушением Закона № 294-ФЗ, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось подтверждение уполномоченными лицами административного органа нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов шума в связи с жалобой жителя поселка, находящегося в зоне влияния производственной деятельности общества. В данном конкретном случае произведена проверка не самого общества, как юридического лица, а уровня шума на территории жилой застройки, а общество определено как источник выявленного шума.

На основании изложенного судами также отклонена ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу № 45-АД14-1, поскольку по упомянутому делу поводом к проведению контрольных мероприятий в отношении общества послужило обращение судебного пристава-исполнителя на предмет установления выявленных ранее нарушений, сведения о которых содержатся в исполнительном производстве.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу №А60-2163/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов