Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (г. Челябинск; далее – Министерство) в лице ФИО1 (на основании постановления от 24.09.2014 № 29) от 16.12.2014 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 08.12.2014 по делу № А76-8102/2014 по заявлению Министерства о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область;
далее – Отдел, административный орган) от 12.02.2014 № 74АА001569 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Челябинскавтодор» и закрытое акционерное общество «Южуралавтобан».

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 08.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Сотрудником Отдела в ходе осуществления надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены нарушения в содержании автодорог Челябинской области – на 3-м км +230м автодороги «Подъезд к селу Долгодеревенское» и на 14-м км и 10-м км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым». В частности, установлено, что на всем протяжении дороги на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на эту автодорогу. Указанные обстоятельства зафиксированы в составленных в присутствии свидетелей актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2013, от 14.01.2014 и от 17.01.2014 с приложением фотоматериалов.

В отношении Министерства 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 12.02.2014
№ 74АА001569, которым Министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в
виде 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Министерство, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по нанесению дорожной разметки не освобождает Министерство от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о непринятии Министерством всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в связи с тем, что контроль за надлежащим исполнением обязанностей ЗАО «Южуралавтобан» и ОГБУ «Челябинскавтодор» Министерством не осуществлялся. Такой вывод суда не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которой к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 3, статьей 12, частью 2 статьи 15, Закона № 257-ФЗ, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090, пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Отдела от 12.02.2014 № 74АА001569 о привлечении Министерства к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы Министерства являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 08.12.2014 по делу № А76-8102/2014 оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова