Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская городская реклама» (г. Екатеринбург; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 05.05.2015 по делу № А60-40968/2014 по заявлению Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 06.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного обследования территории по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Большакова -
ул. Белинского, результаты которого зафиксированы в акте от 11.09.2014, управлением установлен факт размещения обществом девяти рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства о рекламе.

В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что обществом установлены и эксплуатируются девять рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», выразившимся в следующем: рекламные конструкции размещены в границах перекрестка, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, согласно которым средство наружной рекламы не должно быть размещено на расстоянии менее 50 м до пересечения автомобильных дорог; расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет менее 25 м, что является нарушением требований пункта 6.6 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что расстояние от средства наружной рекламы до светофора должно быть не менее 25 м (при площади рекламного объявления менее 6 м кв.); расстояние от края рекламных конструкций до бордюрного камня составляет 3.2 м, что является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, в соответствии с которым расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня не должно быть менее 5 м.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения отсутствуют.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Штрафа назначен обществу в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по делу № А60-40968/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская городская реклама» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова