Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – управление) в лице руководителя Лаптева А.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А60-13627/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангардъ» (г. Екатеринбург; далее – общество) об отмене постановления управления от 20.02.2014 № 65-14/48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены; постановление управления от 20.02.2014 № 65-14/48 отменено.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между компанией «Beijing Molten Core international Trade Co., Ltd» (Китай, поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт от 15.01.2012 № 669.

Обществом в уполномоченном банке – Свердловском отделении № 7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» – по данному контракту 28.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010058/1481/0373/2/1.

В рамках исполнения контракта общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/130213/0009494 стоимостью 59 997,65 долларов США; таможенным органом 15.02.2013 проставлен штамп «Выпуск разрешен».

Общество 08.05.2013 представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства управлением установлено нарушение обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 9.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в нарушении сроков представления отчетности по валютной операции.

По факту выявленного управлением нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014
№ 65-14/48 и вынесено постановление от 20.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что обществу вменено нарушение более чем на тридцать дней установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона
№ 173-ФЗ и, учитывая, что положения инструкции Банка России от 04.06.2012
№ 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности.

Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом с нарушением установленного срока на 30 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив неверную квалификацию действий общества, суд признал постановление управления незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судебными актами не имеется.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А60-13627/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова