Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Центральной энергетической таможни в лице заместителя начальника таможни Г.В. Иночкина на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу №А47-7008/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни
от 01.07.2014 №10006000-88/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Нефтемаркет Транзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 01.07.2014 №10006000-88/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 191 126,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в полных таможенных декларациях задекларировало все количество фактически перемещенного через таможенную территорию Таможенного союза в режиме экспорта, и указанные полные таможенные декларации составлены обществом на основании сведений, отраженных во временной таможенной декларации, принимая во внимание, что вес товара, превышающий вес задекларированного топлива по временной таможенной жекларации, был задекларирован в этих полных таможенных декларациях, подача которых является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.05.2015 по делу №А47-7008/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.