Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в лице ФИО1 (по доверенности от 05.02.2014) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А71-8844/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (г. Ижевск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации г. Ижевска (г. Ижевск; далее – комиссия, административный орган) от 16.07.2014 № 471/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закона № 57-РЗ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии
от 16.07.2014 № 471/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, в виде взыскания 16 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 08.07.2014 с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут и повторно 09.07.2014 с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут членом комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района и осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по адресу:                         <...>, выявлено нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), выразившийся в ненадлежащем содержании обществом контейнерной площадки, а именно: не обеспечена исправность, чистота и покраска контейнеров для сбора отходов, крупногабаритный мусор складируется за пределами оборудованной контейнерной площадки. В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.07.2014 с приложением фототаблиц.

Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии 11.07.2014 составило в отношении общества протокол № 124 об административном правонарушении по статье 11.4 Закона № 57-РЗ, по результатам рассмотрения которого 16.07.2014 комиссией вынесено постановление № 471/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 11.4 Закона № 57-РЗ в виде взыскания 16 000 руб. штрафа.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Согласно статьи 11.4 Закона № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов. Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 названных Правил. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства № 308).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Ссылки общества на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено заявителю в размере санкции статьи 11.4 Закона № 57-РЗ, размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего обстоятельства.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А71-8844/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова