Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в лице ФИО1 (по доверенности от 12.01.2015 б/н) от 03.02.2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А71-7079/2014 по заявлению ООО «Единая Управляющая Компания» (г. Ижевск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска (г. Ижевск; далее – комиссия, административный орган) от 22.05.2014 № 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии
от 22.05.2014 № 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 29.04.2014, 30.04.2014 членом комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района и осмотре контейнерной площадки, расположенной рядом с жилым домом по адресу: г. Ижевск,
ул. Союзная, 123, выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.7,10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), выразившийся в ненадлежащем содержании обществом контейнерной площадки, а именно: не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии - контейнеры для сбора отходов находятся за пределами площадки; отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), в связи с чем указанный мусор складируется за пределами контейнерной площадки, засоряя прилегающую территорию; отсутствует навес, предотвращающий попадание атмосферных осадков; отсутствует информация о владельце контейнеров для сбора отходов не на каждой стороне контейнеров для сбора отходов. В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) с приложением фототаблиц.

 Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии составило 07.05.2014 в отношении общества протокол № 69 об административном правонарушении по статье 11.4 Закона
№ 57-РЗ.

Постановлением от 22.05.2014 № 440 комиссия  привлекла общество к административной ответственности по статье 11.4 Закона № 57-РЗ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статьи 11.4 Закона № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов. Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства № 308).

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Довод общества о том, что на момент выявления нарушений вышеуказанный дом находился в управлении ООО «УК «Инвест-строй», а не общества, и контейнерная площадка обществом не использовалась, судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что комиссией допущены нарушения порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судами отклонены как противоречащие материалам дела.

Указание общества на нарушение порядка проведения проверки также отклонено, поскольку в рассматриваемом случае осмотром, проведенным не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были обнаружены нарушения Правил благоустройства № 308, о чем составлен соответствующий акт, который является доказательством наряду с другими в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Суды не установили оснований, исключающих использование указанного акта в качестве доказательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебные инстанции не усмотрели.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А71-7079/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова