Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк «ПримСоцБанк» (г. Владивосток; далее – банк) в лице ФИО1 (доверенность от 18.03.2013 № 772012) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А60-19922/2014 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – административный орган, управление) от 30.04.2014 № 65-14-Ю/0008 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования банка удовлетворены. Суды исходили из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, однако применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что управлением 22.04.2014 составлен протокол № 65-14-Ю/0008/1020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.04.2014 № 65-14-Ю/0008 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установление административным органом нарушения банком порядка представления в уполномоченный орган сведений об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения о порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П.

В качестве противоправного деяния банку вменено нарушение требований к содержанию полей электронного сообщения, представленного в уполномоченный орган, о совершенной операции.

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности административным органом наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в том числе вины в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений, не установив нарушения процедуры при привлечении лица к административной ответственности, принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения банка к установленным правилам. Уитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку цель предоставления информации о сделке, подлежащей контролю, фактически достигнута, суд признал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд указал на отсутствие причинения действиями банка вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку сведения о сделке, подлежащей контролю, фактически представлены банком ранее положенного срока, исходя из его понимания порядка указания и заполнения полей электронного сообщения.

Возражения банка со ссылкой на изменение законодательства о регистрации сделок с недвижимостью, мотивированные отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом исследования и отклонены. Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А60-19922/2014оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества социальный коммерческий банк «ПримСоцБанк» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова