Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (Оренбургская область, пос. Красный; далее – общество) в лице ФИО1 от 25.03.2015 № 94 на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 05.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А47-9496/2014 по заявлению общества о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург; далее – инспекция, административный орган) от 03.07.2014 № 38/01-346-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 38/01-346-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения не доказан; общество не осуществляет управление домами.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в период с 20 по 22 мая 2014 года инспекцией на основании распоряжения (приказа) и.о. заместителя начальника органа государственного контроля (надзора) от 14.05.2014 № 1232 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом правил содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район,
<...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в ходе которых выявлены нарушения пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 5.5.12, 4.2.3, 5.6.6, 5.2.22, 5.1.2, 4.7.1, 4.1.5, 4.1.7, 5.5.6, 3.2.8, 4.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), создающие неблагоприятные условия для проживания граждан.

Инспекция 23.05.2014 составила протокол № ПЛ-1232 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 03.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения. Судебные инстанции установили, что собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах осуществляется непосредственное управление как способ управления многоквартирным жилым домом, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договоров от 22.11.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013, 09.12.2013, 10.02.2014, и в силу
статьи 164 ЖК РФ оно осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Довод общества о том, что оно не является управляющей компанией, а лишь оказывает услуги, содействующие собственникам в управлении жилыми домами, не может быть принят во внимание. Отсутствие у общества статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Ссылка общества на отсутствие в перечне работ (услуг) к указанным выше договорам работ, за невыполнение которых инспекция привлекла общество к ответственности, не освобождает подателя жалобы как профессионального участника рынка услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от необходимости доводить до собственников, не обладающих знаниями в этой сфере, сведения об объеме таких работ.

Вопреки доводам жалобы с момента заключения договоров у общества имелось достаточное время для определения объема работ, необходимого для приведения кровли в надлежащее состояние.

В этой связи вывод судебных инстанций о наличии вины общества, основанный на положениях статьи 2.1 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А47-9496/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова