Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал»
(г. Пермь; далее – общество) в лице директора управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья»
ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 по делу № А50-2333/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь; далее – управление, антимонопольный орган) от 28.12.2012 № 1033-12-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в связи с поступлением жалоб о нарушении группой лиц антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело № 388-12-А, по итогам рассмотрения которого принято решение от 02.11.2012.

Согласно названному решению положение общества в составе группы лиц  признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми и его действия по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками пунктов, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 02.11.2012, обязывающее прекратить выявленные нарушения.

Предписанием установлен срок направления в антимонопольный орган информации о его исполнении: для подпунктов а) и с) - до 25.11.2012; в трехдневный срок с момента направления перевозчикам (обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Очерское АТП») оферты на следующий календарный год, надлежащим образом заверенных копий договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Решение и предписание антимонопольного органа проверены в рамках дела № А50-23563/2012 Арбитражного суда Пермского края и признаны законными и обоснованными.

Ходатайство общества от 23.11.2012 о продлении срока исполнения предписания, определением антимонопольного органа от 27.11.2012 отклонено.

В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа не выполнены, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составления протокола от 13.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления от 28.12.2012 № 1033-12-АДМ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание изложенные сторонами доводы, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания и несообщением в установленный срок в антимонопольный орган о выполнении данного предписания.

Вопреки доводам заявителя суды установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины, а также указали на соблюдение административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих наличие объективных затруднений либо исключающих возможность исполнения предписания, судами не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не установлены.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и доводы административного органа по настоящему делу.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 по делу № А50-2333/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова