Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (г.Пермь; далее – управление, административный орган) в лице Бобковой М.Б. на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А50-10519/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (г.Пермь; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2014 № 57-14/188 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пункта 1 части 1  статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»
(далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в непоступлении в установленный срок валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на банковский счет общества.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2014.

 Постановлением от 20.05.2014 № 57-14/188 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 руб.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из системного толкования части 4 статьи 15.25
КоАП РФ и пункта 1 части 1  статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009
№ 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд указал на то, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления неустойки, приостановления поставки товара, предъявления претензий, так и в форме заявления иска по месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А50-10519/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Г.Г. Кирейкова