Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу № А71-10677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № И6-03-406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № И6-03-406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании распоряжения от 04.06.2014 № 992 в связи с обращением МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ») о нарушении обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), административным органом установлено, что в нарушение указанных норм общество не передало МАУ «ГЖУ» в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иную связанную с управлением таким домом документацию, указанную в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10981/2012, а только часть этой документации, уклоняясь от передачи оставшейся части документации. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2014 № 992.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества в присутствии его законного представителя ФИО1 составлен протокол от 04.08.2014 № И4-44-992 и вынесено постановление от 14.08.2014 № И6-03-406 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил № 416.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после расторжения собственниками спорного многоквартирного дома заключенного с обществом, как с управляющей организацией, договора управления этим домом общество в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации – МАУ «ГЖУ» техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию.

Обстоятельства прекращения с обществом договора управления многоквартирным домом, а также неисполнения обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10981/2012.

Несмотря на установленные законодательством требования о передаче технической документации на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10981/2012 на общество обязанность передать МАУ «ГЖУ», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество вместе с тем передало только часть указанной документации.

Длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) обществом предусмотренных законом обязанностей, в свою очередь, лишает МАУ «ГЖУ» возможности исполнить свое обязательство по передаче технической документации на спорный дом последующей управляющей организации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18-23 Правил № 416, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При этом доводы общества о невозможности передать МАУ «ГЖУ» утраченный технический паспорт в отсутствие решения общего собрания собственников дома о его восстановлении, отклонены судами, поскольку отсутствие или утрата технической документации не является основанием для прекращения у ранее управлявшей организации обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В силу положений пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Ссылки общества на то, что в настоящее время МАУ «ГЖУ» не является организацией, управляющей спорным домом также были отклонены судами, поскольку обязанность передать спорную документацию МАУ «ГЖУ» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10981/2012.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что совершив правонарушение в 2013 году, общество в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ не может быть привлечено к ответственности на основании статьи 7.23.2 КоАП РФ, вступившей в силу с 16.05.2014.

Вместе с тем, указанные доводы общества не опровергают выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления обществу вменяется воспрепятствование деятельности МАУ «ГЖУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом как установлено административным органом и судами, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки – 04.07.2014 статья 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие, доводы общества о невозможности привлечения его к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, являются несостоятельными.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с совершением и выявлением спорного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа определен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу № А71-10677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов