Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (г. Екатеринбург; далее – учреждение) в лице ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу № А60-27145/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Североуральску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
(г. Североуральск; далее – инспекция, административный орган) от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015, решение от 29.08.2014 отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления и оставить в силе решение суда.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия 10.04.2014 на автодороге Серов - Североуральск - Ивдель госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО2 проведено обследование автодороги, в ходе которого выявлен факт нарушения требований нормативных правовых актов по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: занижена обочина относительно кромки проезжей части на 6 см. левой обочины по ходу обследования на протяжении 120 метров, что является нарушением требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол от 02.06.2014 66 ЮЛ № 024515 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014
66 ЮЛ № 024515 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив нарушение процессуального порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал, что вина учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав правомерным привлечение учреждения, как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Сроки и процедура привлечения учреждения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлены. Допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод учреждения о том, что содержание протокола от 02.06.2014 и определения о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении не позволяют установить дату и место рассмотрения административного дела, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а учреждению была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами и гарантиями.

Техническая ошибка, допущенная инспекцией в протоколе от 02.06.2014 касательно даты назначения рассмотрения административного дела на 09.02.2014, не лишила учреждение возможности участвовать в рассмотрении административного дела и не привела к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения учреждения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу № А60-27145/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова