Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Москва; далее – общество) в лице представителя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А71-11911/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, суд отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что его мотивировочная часть содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением гражданина ФИО2 управлением выявлено несоблюдение обществом срока рассмотрения претензии гражданина, что является нарушением, пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон
№ 126-ФЗ), пункта 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.09.2007 № 575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 80186 и пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В связи с указанными обстоятельствами управлением составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением материалов административного дела в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае было необходимо проведение внеплановой проверки, поскольку само по себе обращение гражданина с претензией не свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения.

Поскольку такая проверка не проводилась, суд пришел к выводу, что действия управления по составлению в отношении протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем признал недоказанным наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд исходил из того, что обращение ФИО2 содержало достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, и составленный на основании такого обращения протокол об административном правонарушении отвечает требованиям частей 1, 2
статьи 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь статьей 2.9
КоАП РФ и изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заслуживает внимания довод общества относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Суд указал, что в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения проверки предусмотрено поступление обращений граждан о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи, в то время как причиной обращения гражданина ФИО2 явилось нарушение обществом сроков рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ установлены дополнительные основания проведения внеплановой проверки. К таким основаниям отнесено, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поступление в орган государственного надзора в сфере связи обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении его прав потребителя, следует признать надлежащим основанием для проведения внеплановой проверки.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены принятого им постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2015 по делу № А71-11911/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова