Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ?Челябинский электродный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу № А76?17358/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ?Челябинский электродный завод» о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 № 69?11?23?38/151?2015/02?175 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Солар Интернэшнл ФЗЕ,

установил:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ?Челябинский электродный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 № 69?11?23?38/151?2015/02?175 Территориального управления Федеральной службы Финансово–бюджетного надзора в Челябинской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 525 856 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, снижен до 262 928 рублей 14 копеек.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 1 056 393,60 долларов США.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.04.2009 № 486?О?О, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично–правовой обязанности. При этом суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору поставки в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам, и переоценке не подлежат.

Ссылки заявителя на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 по делам, в которых установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, несостоятельны.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 262 928 рублей 14 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу № А76?17358/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ?Челябинский электродный завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин