Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № А60-16271/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.03.2015
№ 29-04-21-87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Профсоюзная, 45» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2015 произведена замена Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на правопреемника – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужило выявленное жилищной инспекцией в ходе проверки несоблюдение обществом требований жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
(<...>) и полученного обществом уведомления, общество не передало ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию, что нашло отражение в акте проверки от 04.03.2015.

Полагая, что в действиях ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 06.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 20.03.2015 вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что инспекцией проведена проверка соблюдения управляющей компанией требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирные дома по двум адресам (г. Екатеринбург,
ул. Профсоюзная, 45, и ул. Грибоедова, 11), допущенные обществом нарушения законодательства по передаче технической документации имеют аналогичные обстоятельства, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, учитывая, что они были выявлены административным органом единовременно, в ходе проверки, проводимой в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в отношении одного и того же лица, нарушения порядка передачи технической документации на указанные многоквартирные дома имеют тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, при том, что постановлением жилищной инспекции от 20.03.2014 № 29-04-21-88 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом (<...>), которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу
№ А60-16384/2015 признано законным, учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что привлечение общества к административной ответственности не может быть признано законным.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № А60-16271/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина