Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант‑Г» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу № А71‑15138/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант‑Г» о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ММ06‑06/2014‑11, о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 № АА06‑07/2015‑3А о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант‑Г» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения в части пунктов 1, 2, 4 и предписания от 13.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ММ06‑06/2014‑11, а также постановления от 02.04.2015 № АА06‑07/2015‑3А о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, признано незаконным и изменено постановление управления в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4‑П, снижен до 325 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16‑30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части – по нормам статей 291.1‑291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 13.11.2014 № ММ06‑06/2014‑11 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135‑ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением посредством необеспечения доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 715).

На основании данного решения управлением было выдано предписание от 13.11.2014 № ММ06‑06/2014‑11 и вынесено постановление от 02.04.2015 № АА06‑07/2015‑3А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135‑ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135‑ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135‑ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, Указа Президента Российской Федерации № 715, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135‑ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а в случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами, оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов.

На основании изложенного суды установили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обществу вменяется в качестве нарушения действие (бездействие), прямо не поименованное ни в одном из пунктов части 1 статьи 10 Федерального закона № 135‑ФЗ, несостоятелен. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с непринятием в качестве доказательства заключения специалиста–лингвиста, противоречат положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившим из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу № А71‑15138/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 № АА06‑07/2015‑3А о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант‑Г» в указанной части – без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.