Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2013 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны по делу № А68-6516/2013 Арбитражного суда Тульской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 года, заявление удовлетворено – арбитражный управляющий Приходько А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Приходько А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 92-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также основания для признания должника несостоятельным (банкротом) регулируются в частности положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции (абзац 10 пункта 2 названной нормы).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

В частности, пунктом 12 этих Правил определены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу № А68-5846/09-127/Б-09 ООО «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.

Между тем протоколы собраний кредиторов от 28 декабря 2012 года, 1 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тульской области не представлены; отчет арбитражного управляющего Приходько А.В. от 10 июля 2013 года не содержит в полном объеме необходимые сведения; в уведомлениях о проведении собраний, в частности, от 28 декабря 2012 года и 1 апреля 2013 года отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что является нарушением пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Приходько А.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки арбитражных судов и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Приходько А.В. от административной ответственности обоснованно не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2−4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2013 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. по делу № А68-6516/2013 Арбитражного суда Тульской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. − без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров