Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 06.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 по делу №А62-6710/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича к Департаменту экономического развития Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 № 20/05/03-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Смоленской области (далее – административный орган) от 14.10.2014 № 20/05/03-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

По результатам выездной плановой проверки составлен акт проверки от 25.09.2014 № 31/05/03-07, в котором указано, что в ходе выборочной проверки с февраля 2014 года по август 2014 года выявлено, что цены на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), применяемые при их реализации сформированы с применением торговой надбавки в размере до 56,45 процентов, что противоречит подпункту 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 19.07.2004 № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», которым установлен предельный размер торговой надбавки для организаций оптовой торговли до 10 процентов.

Постановлением от 14.10.2014 № 20/05/03-08 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Администрацией Смоленской области принято постановление от 19.07.2004 № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», согласно которому на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые на территории Смоленской области организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены следующие предельные размеры торговых надбавок: - для организаций оптовой торговли (независимо от количества посредников) на продукцию, производимую на территории Смоленской области, - к цене изготовителя, на продукцию, ввозимую на территорию Смоленской области, - к цене закупки - 10 процентов.

Оценив представленные доказательства, суды признали законным оспариваемое постановление административного органа, указав, что предприниматель допустил нарушение порядка ценообразования: превышение предельных размеров торговых надбавок при реализации продуктов детского питания.

При этом суды исходили из того, что возможность применения торговой надбавки в зависимость от отнесения субъектов поставки к торговым сетям в указанном нормативном акте не ставится, в связи с чем подлежит применению к неограниченному кругу субъектов поставки. Возможность дифференцированного расчета торговой надбавки с учетом предоставления поставщиками скидок предпринимателю в вышеназванном постановлении также не предусмотрена.

Приведенные доводы об ограничении административным органом доступа уполномоченного предпринимателем лица к получению документов и возможности давать объяснения не подтверждены заявителем документально. При этом предприниматель не указывает, чем конкретно были нарушены его права, какие объяснения он был лишен возможности давать и какие документы не смог представить. Между тем, судами при рассмотрении спора установлено, что представитель предпринимателя Полулихов В.В. участвовал при вынесении Акта и составлении протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения административного дела предприниматель был извещен.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 по делу №А62-6710/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.