Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела административных расследований государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Тверитиновой Е.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу № А36-610/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича к государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 ВВВ № 508502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 ВВВ № 508502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Начальник отдела административных расследований государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Тверитинова Е.Н. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления административного органа, но не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.10.2014 ВВВ № 508502 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Кроме того, суды указали на неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной региональным законодательством, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу
№ 3-0268/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23, статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» признана недействующей с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили требования предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также на необходимость указания в резолютивной части судебных актов, что оспариваемое постановление административного органа является законным, но не подлежит исполнению в части взыскания штрафа.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу № А36-610/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административных расследований государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Тверитиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов