Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А64-333/2015 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» и ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова (далее – прокуратура).

ФИО1 (далее – ФИО1) также обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 дела по заявлениям общества и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а процессуальное положение ФИО1 изменено с заявителя на третье лицо по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции при объединении дел в одно производство неправомерно по собственной инициативе изменил процессуальное положение ФИО1 и не принял решения по ее заявленному требованию, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества и ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 ФИО1 и обществу возвращены их кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 08.12.2015 оставил без изменения указанное определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015 о возвращении обществу кассационной жалобы.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены факты включения обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности, таких условий как: срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и передачи его на рассмотрение в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия упомянутого договора применительно к требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включенные обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условия, предусматривающие срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о противоречии действующему законодательству условия договора участия в долевом строительстве жилого дома, устанавливающего срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, и, как следствие, право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Отсутствие со стороны ФИО1, как потребителя, возражений против заключения упомянутого договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылается общество в своей жалобе, суд не установил.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А64-333/2015 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов