Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – компания) от 31.05.2015 № 10-384 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу № А36-754/2014 по заявлению компании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 30.01.2014 № 2-А-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 22.03.2013 делу № 16 компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем непредставления информации о показаниях расчетных приборов в адрес филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с пунктом 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Компании выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 30.01.2014 № 2-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу № А36-1627/2013 решение и предписание антимонопольного от 22.03.2013 по делу № 16 признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установил факт несоблюдения компанией, занимающей доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в географических границах Липецкой области, обязательных требований действующего законодательства и положений договора, на добросовестное исполнение которых сетевая организация вправе была рассчитывать. Суд счел доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку процедура и срок привлечения компании к административной ответственности не нарушены, суды признали постановление антимонопольного органа законным и не подлежащим отмене.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы компании об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

Ссылка на необходимость применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление
№ 4-П) подлежит отклонению.

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Применение положений Постановления № 4-П зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. В данном случае таких оснований для изменения назначенного компании размера административного штрафа суды не усмотрели.

Несогласие компании с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу № А36-754/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова