Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 28.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.02.2015 по делу № А14-8775/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ульяновск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.09.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы
ООО «Профиль-Строй» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Воронежской области
от 13.01.2014 по делу № А14-100055/2011 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп2008»
ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества и документов должника, по привлечению контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании названного судебного акта и других материалов управление выявило нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 5-6 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган 09.07.2014 составил в отношении
ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды почитали, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по розыску имущества предприятия-должника, а также непривлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждено определением Арбитражного суда от 13.01.2014 по делу
№ А14-10055/2014; все зависящие меры для надлежащего соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу № А14-8775/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова