Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 по делу № А08-4834/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания 25000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А08-1300/2014 управлению отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности за действия, образующие состав того же правонарушения, что и по настоящему делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) по делу о банкротстве должника
(ООО «Олимп») выявлены факты нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а именно: в сообщениях о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» не указано место нахождения должника и его адрес; не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 в Арбитражный суд Белгородской области; при организации собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 не уведомлен конкурсный кредитор - Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в установленный законом срок; не указано в реестре требований кредиторов ООО «Олимп» по состоянию на 08.10.2013 (дату закрытия реестра).

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 01.07.2014 № 00123114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений.

Сроки и процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклонены судами как недоказанные.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда по делу
№ А08-1300/2014 управлению отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. Указанный недостаток являлся основанием к возврату материалов административному органу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 по делу № А08-4834/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова