Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 по делу № А08-4834/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Ковалевского Александра Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания 25000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А08-1300/2014 управлению отказано в привлечении Ковалевского А.А. к административной ответственности за действия, образующие состав того же правонарушения, что и по настоящему делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) по делу о банкротстве должника
(ООО «Олимп») выявлены факты нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а именно: в сообщениях о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» не указано место нахождения должника и его адрес; не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 в Арбитражный суд Белгородской области; при организации собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 не уведомлен конкурсный кредитор - Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в установленный законом срок; не указано в реестре требований кредиторов ООО «Олимп» по состоянию на 08.10.2013 (дату закрытия реестра).

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 01.07.2014 № 00123114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений.

Сроки и процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклонены судами как недоказанные.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда по делу
№ А08-1300/2014 управлению отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. Указанный недостаток являлся основанием к возврату материалов административному органу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 по делу № А08-4834/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова