Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А48-2239/2014 по заявлению арбитражного управляющего о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (далее – инспекция, административный орган) от 13.05.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного Орловской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой указывает на рассмотрение административного дела и вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы истребованного дела, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-3654/2013 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройсервис».

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.03.2014 направил в регистрирующий орган сведения по форме № Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Стройсервис».

Указанные сведения получены регистрирующим органом 26.03.2014, что подтверждается распиской в получении документов.

Несвоевременное представление вышеуказанных сведений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.05.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с постановлением административного органа и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом и оснований не согласиться с ним не имеется.

Возражения заявителя о рассмотрении административного дела и вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исследованы судами и мотивированно отклонены.

Вывод судов о том, что постановление от 13.05.2014 о назначении арбитражному управляющему административного наказания вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является верным. Применительно к порядку исчисления срока давности при бездействии привлекаемого к ответственности лица по исполнению обязанности в определенный срок вывод судебных инстанций подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (постановление № 43-АД13-2).

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А48-2239/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова