Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Барановской С.В. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 по делу № А62-5617/2014 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 103/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 103/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования общества удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Барановская С.В. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужил выявленный административным органом факт отсутствия со стороны общества мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, обязанность проведения которого установлена частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за отсутствие мониторинга состояния окружающей среды на территории спорного объекта размещения отходов.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, а также учитывая, что из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из акта рейдовой проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления административного органа, не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Закона об отходах производства и потребления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 12 названного Закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии у общества предусмотренной частью 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления обязанности по осуществлению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что спорный объект не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда кассационной инстанции, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 по делу № А62-5617/2014 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Барановской С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов