Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – компания) от 31.05.2015 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 по делу № А36-2587/2014 по заявлению компании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, постановление антимонопольного органа отменено в части размера назначенного штрафа. Компании назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 387 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу № А36-4537/2013 решение и предписание антимонопольного от 08.07.2013 № 61 признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив факт несоблюдения компанией, занимающей доминирующее положение на рынке, обязательных требований действующего законодательства, пришел к выводу о доказанности недопустимого поведения участника регулируемых государством отношений и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы компании об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, нарушение основополагающего принципа о недопустимости произвольного ограничения баланса экономических интересов (отношений) субъектов предпринимательской деятельности и основ государственной политики в сфере электроэнергетики свидетельствует о злоупотреблении компанией доминирующим положением путем ущемления интересов других лиц.

Несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 по делу № А36-2587/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова