Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (Москва; далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу № А68-10057/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе ФИО1, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенного административным органом расследования, назначенного по делу, возбужденному в отношении арбитражного управляющего - ФИО1, которая являлась временным управляющим ООО «Магистраль-инжиниринг», выявлены нарушения ею положений подпунктов 2, 4 статьи 20.3, подпунктов 1, 6 статьи 71, подпунктов 1, 2 статьи 72, статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила). По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 № 00467014.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, учитывая судебные акты по делу
№ А68-7991/2013 Арбитражного суда Тульской области о признании несостоятельным ООО «Магистраль-инжиниринг» и оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Деятельность арбитражного (в том числе временного) управляющего направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью соблюдениях прав указанных выше лиц.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, действиями арбитражного управляющего (проведением собрания) такой баланс нарушен. Доказательств принятия мер к исключению указанного нарушения судам не представлено.

Вывод судов о том, что арбитражный управляющий обязан представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил в установленные сроки Управлению Росреестра по Тульской области, основан на буквальном толковании законодательства и является правильным.

Возражения арбитражного управляющего об обратном, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о нарушениях административного органа при проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков для составления протокола и в отсутствие арбитражного управляющего оценены судами и правомерно отклонены с указанием мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу № А68-10057/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                Г.Г. Кирейкова