Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу № А23?6285/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 161 Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 161 Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на автозаправочном комплексе № 11043 и автозаправочной станции № 11058, за 3?й и 4?й кварталы 2014 года, установленного пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 за № 8077).

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что принадлежащие обществу объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат федеральному государственному экологическому надзору, а не региональному, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что спорные объекты не относятся к категории опасных производственных объектов в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не входят в перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 13.07.2011 № 621, в отношении которых на территории Калужской области осуществляется федеральный государственный экологический надзор. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется.

Доводы общества о том, что проведение спорной проверки назначено распоряжением административного органа в отсутствие надлежащих полномочий и оснований, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции нормы статьи 8.41 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу № А23-6285/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин