Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира‑Палас» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу № А83‑2637/2015, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по тому же делу

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира‑Палас» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пальмира‑Палас» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом над проезжей частью автомобильной дороги Н‑630 Ливадия – Симеиз 2 км + 500 м рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р‑52044‑2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 23.06.2015 № 61РР 003751 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе», пункта 6.1 ГОСТ Р‑52044‑2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, разместившего спорную рекламную конструкцию над проезжей частью дороги без выданного в установленном порядке разрешения, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, в связи с невозможностью использовать рекламную конструкцию без разрешения правообладателя товарного знака, содержащегося в тексте рекламы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, выводов судов они не опровергают.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу № А83‑2637/2015, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира‑Палас» – без удовлетворения.