Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу № А08?8171/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геовип».

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по обжалованию сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае суды верно определили дату начала течения срока давности привлечения к административной ответственности (принятие Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2015), который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

При изложенных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу № А08?8171/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин