Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Кураковского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу № А68‑2442/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Кураковского Николая Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кураковского Николая Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, существенно нарушающими нормы материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного планового (рейдового) осмотра транспортного средства марки КАВЗ 3976, государственный регистрационный знак АО 229 71 управлением выявлено, что на данном транспортном средстве предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.03.2016 № 002888 и, впоследствии, обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 10.12.1995 № 196‑ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259‑ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны предпринимателя грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией, не имеют правового значения применительно к произведенной управлением квалификации действий предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводам предпринимателя, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2‑4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу № А68‑2442/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кураковского Николая Николаевича – без удовлетворения.