Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 по делу
№ А23-4959/2014 Арбитражного суда Калужской области по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 № 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 № 10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлению в силе решения суда первой инстанции или принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в период с 19.08.2013 по 28.08.2013 Управлением надзорной деятельности
ГУ МЧС России по Калужской области проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва, расположенного по адресу: г. Калуга,
ул. Грабцевское шоссе, д. 184, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждению 28.08.2013 выдано предписание № 48/1/35 об устранении указанных нарушений, сроком исполнения до 01.09.2014.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника - главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору от 21.08.2014 № 61 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184, с целью осуществления контроля за выполнением учреждением предписания
от 28.08.2013 № 48/1/35.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 № 61, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения указанных в акте пунктов предписания от 28.08.2013 № 48/1/35.

В связи с повторным выявлением указанных нарушений в отношении учреждения 09.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 61, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 12.09.2014 № 10 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2014 № 10, ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом проверка учреждения проведена с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно учли следующее.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Судами установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения учреждением вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности административным органом выявлены 28.08.2013. Для их устранения установлен срок - до 01.09.2014.

При проведении внеплановой проверки контролирующим органом установлено, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва выявленные нарушения устранило не в полном объеме.

При таких обстоятельствах спора административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Вмененные учреждению административные правонарушения по своему характеру и содержанию относятся к длящимся правонарушениям.

Как установлено судами, обстоятельства, связанные с нарушением ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва требований пожарной безопасности, были выявлены административным органом 28.08.2013.

При этом вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности не решался, ограничившись направлением предписания для устранения выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки контролирующим органом было установлено, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва устранены не все выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что учреждением не была прекращена противоправная деятельность, а поэтому датой выявления административного правонарушения следует считать 09.09.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, постановление от 12.09.2014 № 10 о привлечении учреждения к административной ответственности принято контролирующим органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении контролирующим органом процедуры проведения внеплановой проверки ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из судебных актов, основанием для проведения внеплановой проверки учреждения являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Учитывая изложенное, суды апелляционной  и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий проверяющих, связанных с проведением внеплановой проверки.

Актом внеплановой проверки контролирующим органом зафиксированы факты неисполнения учреждением ранее выданного предписания.

Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных учреждением, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований учреждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Несогласие учреждения с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 по делу № А23-4959/2014 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        А.Г. Першутов