Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 11.08.2015 по делу № А83-1942/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым от 21.04.2015 № 153 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения и неправильное применение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в результате проведенной прокуратурой Республики Крым по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22.12.2014 проверки при осуществлении надзора за соблюдением миграционного законодательства установлено, что ФИО1, осуществляющая деятельность по предоставлению гостиничных услуг и являясь принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации), не исполнила в установленный законом срок обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2006
№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по отношению к гражданину Украины ФИО2, проживавшему в гостинице «Лермонтов», находящейся по адресу:
<...>, с 12.12.2014 по 13.12.2014 без постановки на миграционный учет.

По факту поступивших из прокуратуры материалов проверки выявленного нарушения миграционного законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление
от 21.04.2015 № 153 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении решением УФНС России по Республике Крым от 25.05.2015 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4
статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом суды указали, что поскольку предприниматель ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 11.12.2014), будучи принимающей стороной, предоставила для проживания помещение иностранному гражданину, она является субъектом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ей административном правонарушении (статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, суды не установили.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015 по делу
№А83-1942/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина