Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 по делу № А36?5544/2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (далее – арбитражный управляющий, заявитель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим эпизодам:

– неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов по адресу, определенному кредиторами должника;

– нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с отсутствием от них заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 по делу № А36?5544/2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин