Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор судебно-уголовной коллегии Верховного суда Коми АССР от 25 апреля 1942 года, по которому

Данилов, он же Данилин, Б И ,

неоднократно судимый, последний раз 2 октября

(постановлением президиума Московского областного суда от

прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события

преступления),

осужден по ст.ст.58-14, 59-3 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 мая 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ст.58-14 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, а также переквалификации его действий со ст.59-3 УК РСФСР на ст. 136 ч.1 п.п.«а,е» УК РСФСР с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, отбывая наказание в 16 лагерном пункте Устьвымлага НКВД, с целью срыва выполнения плана лесозаготовок и ослабления дисциплины проявлял открытый контрреволюционный саботаж. В декабре 1941 года 6 раз отказывался от выхода на работу, занимался членовредительством. Так, 20 декабря 1941 года при морозе 36 градусов вышел босиком на улицу и отморозил себе пятки обеих ног, вследствие чего был освобожден от работы и длительное время не работал. 5 января 1942 года, находясь в изоляторе, совершил убийство заключенного К .

В надзорном представлении указано, что ФИО1 необоснованно осужден по ст. 58-14 УК РСФСР, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что, уклоняясь от работы, он действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. Также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что осужденный являлся участником устойчивой вооруженной группы, организованной для совершения преступлений, ставится вопрос о переквалификации его действий со ст.59-3 УК РСФСР на ст. 136 ч.1 п.п.«а,е» УК РСФСР.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, уклоняясь от работы, действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. Отказ же от работы является нарушением порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, влекущим дисциплинарную ответственность. В части, касающейся членовредительства, ФИО1 также не подлежал уголовной ответственности, поскольку действующим на тот период времени законодательством уголовная ответственность за членовредительство при отбывании наказания не предусматривалась.

При таких данных осуждение ФИО1 по ст. 58-14 УК РСФСР является необоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене за отсутствием состава преступления.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства подтверждается его показаниями (л.д. 11-12, 14-15), показаниями свидетелей П , Х , К (л.д.21-25, 28-29), протоколами осмотра места происшествия и медицинского осмотра трупа, актом о смерти и другими материалами дела (л.д.32-36). ФИО1 в судебном заседании показал, что убил К ночью, когда он спал, за то, что К похитил его личные вещи: 2 пары трикотажного белья, 2 рубашки, брюки, деньги в сумме рублей и 2 пачки табака.

Вместе с тем, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ст.59-3 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за бандитизм, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что он являлся участником устойчивой вооруженной группы, организованной для совершения преступлений. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст.59-3 УК РФ на ст. 136 ч.1 п. п. «а» УК РСФСР, то есть умышленное убийство, совершенное из низменных побуждений (мести).

Президиум не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч.1 ст. 136 УК РСФСР, в связи с тем, что в момент причинения смерти потерпевший спал и данное обстоятельство, не может рассматриваться как беспомощное состояние потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить частично.

Эти же судебные постановления изменить: действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 59-3 УК РСФСР на ст. 136 ч.1 п. «а» УК РСФСР, по которой назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Верно: Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации