Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Фомина Игоря Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 августа 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее - ООО «Экотехника», общество) Фомина Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 г., директор ООО «Экотехника» Фомин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фомин И.Л. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 25 июня 2018 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании задания прокуратуры Саратовской области от 4 апреля 2017 г. № 7/1-25-2017, поручения прокуратуры Саратовской области от 3 ноября 2017 г. № 7/1-20- 2017, задания прокуратуры Саратовской области от 21 марта 2018 г. № 7/1-20- 2018 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Экотехника», осуществляющего деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности на основании лицензии от 17 февраля 2017 г. № 64-00146.

По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Экотехника» принимает и транспортирует отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочную продукцию некондиционную, которые в названной лицензии не указаны, то есть принимает и транспортирует отходы в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с данными видами отходов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25 июня 2018 г. (л.д. 48).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Фомина И.Л. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе производства по делу директор общества Фомин И.Л. заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 данного Закона обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Сбор отходов это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходах производства и потребления.

ООО «Экотехника» имеет лицензию от 17 февраля 2017 г. № 64-00146 на осуществление деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности (л.д. 19-30).

Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69).

По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны.

Этот вывод поддержан судебными инстанциями.

Директор ООО «Экотехника» Фомин И.Л. на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В обоснование своей позиции им указывалось, что общество на основании лицензии осуществляет деятельность по приему и транспортированию отходов 3-4 классов опасности, сбор отходов в понятии, определенном в Законе об отходах производства и потребления, не производит. О передаче обществу отходов тары, упаковок и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненных, молочной продукции некондиционной, не обозначенных в лицензии, указано только в учетных документах ООО «Комбинат детского питания», на основании которых по результатам прокурорской проверки и был сделан вывод о его виновности. Однако ввиду того, что такие виды отходов в лицензии не значатся, общество их к транспортировке не принимает, осуществляется только прием и транспортировка отходов, указанных в лицензии. Сведения, зафиксированные в учетных документах ООО «Комбинат детского питания», не подтверждены никакими первичными документами: договорами, двусторонними актами, платежными поручениями, иными документами, которые могли бы свидетельствовать не только о передаче, но и о приеме ООО «Экотехника» для

последующего транспортирования отходов, не указанных в лицензии (л.д. 7, 49-50, 58-63, 120-121, 124-125, 137-145).

В силу пункта 1.1 договора от 14 июня 2013 г. № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Экотехника» приняло на себя обязательство за плату транспортировать и передавать третьим лицам на размещение (утилизацию, захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку только твердых бытовых отходов ООО «Комбинат детского питания».

Согласно пункту 5.4.4 договора ООО «Комбинат детского питания» в свою очередь приняло на себя обязательство не складировать совместно с твердыми бытовыми отходами иные отходы, которые вывозу не подлежат.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждый факт оказания услуг, в том числе объем и дата вывезенных твердых бытовых отходов, заказчик обязан подтверждать путем выдачи исполнителю подписанных представителями/работниками заказчика справок.

Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны осуществляют сдачу-приемку услуг, оказанных исполнителем в расчетном месяце, в течение которого оказывались услуги по договору. Сдача оказанных исполнителем услуг и их приемка заказчиком оформляются актом, в котором должны быть перечислены оказанные услуги, их объем и цена (пункт 3.2 договора).

ООО «Комбинат детского питания» и ООО «Экотехника» были составлены акты об оказании услуг по вывозу отходов (от 31 декабря 2017 г. № 2029, 31 января 2018 г. № 306, 28 февраля 2018 г. № 662, 30 апреля 2018 г. № 1378), которые в качестве доказательства положены в основу вывода об осуществлении обществом, директором которого является Фомин И.Л., деятельности по обращению с видами отходов, не поименованных в лицензии (л.д. 31-34, 70, 73, 76, 79, 82).

Однако в этих актах, подписанных законными представителями названных юридических лиц, зафиксирован только факт вывоза твердых бытовых отходов, сведений об оказании услуг по приему и вывозу отходов, не указанных в лицензии, в них не содержится.

Согласно счетам на оплату и платежным поручениям денежные средства вносились ООО «Комбинат детского питания» «за услуги по вывозу твердых бытовых отходов» (л.д. 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84).

Указанные акты, счета и платежные документы не свидетельствуют об осуществлении обществом, директором которого является Фомин И.Л., приема и транспортирования видов отходов, не указанных в лицензии.

Помимо названных актов в основу вывода о виновности указанного лица положены учтенные документы ООО «Комбинат детского питания»: данные учета переданных отходов по форме, предусмотренной приложением № 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. № 721 (л.д. 35-38), и технический отчет по обращению с отходами указанного юридического лица (л.д. 39-47).

Эти учетные документы заполнены и оформлены ООО «Комбинат детского питания» в одностороннем порядке и с учетом позиции директора общества Фомина И.Л., оспаривающего совершение вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны достаточными доказательствами его виновности.

Мировой судья, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, принял обжалуемое решение о признании директора общества Фомина И.Л. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом заявленные указанным лицом доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Какие-либо документы ни у ООО «Экотехника», ни у ООО «Комбинат детского питания» для исследования не запрашивались, законный представитель или иные должностные лица ООО «Комбинат детского питания» в судебное заседание для выяснения вопросов и обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения и имеющих значение для разрешения дела, не вызывались.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против РОССИЙСКОЙ Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (ЗаНкпоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ету 1уапоу) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности директора общества Фомина И.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 г. по делу № А57- 13653/2018, которым отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Ленинского района г. Саратова о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г., которым данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 августа 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 г., вынесенные в отношении директора ООО «Экотехника» Фомина И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Фомина И.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 августа 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 г., вынесенные в отношении директора ООО «Экотехника» Фомина И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов