Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Слиски С.Г. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Слиски Сергея Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года, Слиска С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Слиска С.Г. просит отменить постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Соловьева Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на которую в установленный срок не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слиски С.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2019 года примерно в 16 часов 20 минут на ул. Максима Горького, д. 41 в г. Саратове, водитель Слиска С.Г., управляя автомобилем «Хендэ - Сайта Фе», государственный регистрационный знак <...> в нарушение пункта 6.2

Правил дорожного движения проехал через перекресток ул. Максима Горького и ул. Большая Казачья г. Саратова на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с другим транспортным средством марки «Киа - ОЕ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соловьева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа - ОЕ» - Соловьевой СВ. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением прокурора Саратовской области от 30 декабря 2019 года в отношении Слиски С.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81-81).

Вместе с тем подано ходатайство Генеральному прокурору Российской Федерации об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о привлечении Слиски С.Г. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-92).

Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения судьи Московского областного суда в отставке Слиски С.Г. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-90).

Заключением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года указанное представление удовлетворено (л.д. 85-88).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2020 года заключение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д.150-154).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 11-12, 15, 19); заключением судебно-медицинской экспертизы № 4126 в отношении Соловьевой СВ. (л.д. 60-62); протоколом об административном правонарушении (л.д. 78) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Слиски С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Соловьевой СВ. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Слиской С.Г. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Слиски С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Слиски С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Слиски С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Слиски Сергея Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Слиски С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров