Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по данному делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения

судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Саратовском областном суде, утвержденных приказом председателя этого суда от 14 марта 2012 года № 22 установлено, что посетители суда обязаны, в числе прочего, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 марта 2019 года в 18 часов 20 минут она, находясь в зале судебного заседания № 3 Саратовского областного суда, расположенного по адресу: <...>, своими действиями нарушала установленные в суде правила пребывания граждан. После ухода судебной коллегии в совещательную комнату вела себя неадекватно, громко кричала, грубо выражалась в адрес судебной коллегии, на законные требования

судебного пристава по ОУПДС города Саратова о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших настоящее дело, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров