Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 22 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 22 августа 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 30 ноября 2018 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем

постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Векшина СБ. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут на 49 км + 270 м п/п МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1., управляя транспортным средством «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-12), фотоматериалом (л.д. 13-14), объяснениями ФИО1., данными им 30 ноября 2017 года, в которых последний не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), заключением эксперта № 373, согласно которому ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 57-60) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет

допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи городского суда и решение судьи областного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Судья городского суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Заключение специалиста № 517/18, представленное ФИО1., было оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности и управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1. Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 22 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров