Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.02.2018 № 5-35/2018, решение судьи Ленинградского областного суда от 10.05.2018 № 7-393/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 30.11.2018 № 4а-460/2018, вынесенные в отношении ФИО1 (УокЬак КаЫагупа, далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.02.2018 № 5-35/2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 10.05.2018 № 7-393/2018 и постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 30.11.2018 № 4а-460/2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 444 570 рублей 78 копеек. Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, в отношении которых применена мера обеспечения производства по данному делу в виде ареста, постановлено вернуть ФИО1 для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Волчек Е.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 данного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

При этом из статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что сопровождаемым багажом признаются товары для личного пользования, включая ручную кладь, непосредственно перемещаемые физическим лицом, пересекающим таможенную границу.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и

совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни гражданкой Республики Беларусь ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация, которой она задекларировала сопровождаемый багаж (костюмы мужские в количестве 100 штук, пиджаки мужские в количестве 100 штук, рубашки мужские в количестве 35 штук, ремни в количестве 22 штук) весом 191 кг., ввозимый на таможенную территорию Евразийского экономического союза на автомобиле марки УОЕКЗАУАСЕЫ САКАУЕЬЬЕ, регистрационный знак <...>.

В ходе таможенного досмотра должностным лицом названного таможенного поста было установлено, что ФИО1 перемещает в сопровождаемом багаже пиджаки, костюмы брючные, рубашки, ремни, наименования которых приведены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, общим количеством 225 штук.

Исходя из характера и количества ввозимого ФИО1 товара должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ввиду чего в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении,

ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области названное лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи городского суда и принятым им решением согласились.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 1-5), протоколом об аресте товаров (том 1, л.д. 5-8), пассажирской таможенной декларацией ФИО2 от 12.05.2017 (том 1, л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1, отобранными у нее 12.05.2017 должностным лицом таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, показавшей, что перевозимые вещи приобретены для личного пользования и подарков без цели перепродажи (л.д. 10), актами таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже (том 1, л.д. 14, 26- 29), фотоматериалом (том 1, л.д. 15-19, 30-79), решением о назначении таможенной экспертизы (л.д. 86-91), заключением таможенного эксперта (л.д. 95-111), протоколом об административном правонарушении (л.д. 138-142) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, в частности, значительное количество ввозимых названным лицом товаров и их однородность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Утверждения ФИО1 о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о составлении 21.09.2017 протокола об административном правонарушении ФИО1 была заблаговременно уведомлена Кингисеппской таможней 13.09.2017 посредством телеграммы, направленной по указанному названным лицом адресу: <...> (л.д. 134, 135).

Согласно части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы (часть 7 указанной статьи названного Кодекса).

В соответствии с приведенными выше нормами ФИО1 уведомлена Кингисеппской таможней о назначении таможенной экспертизы заказным

письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего письма таможенного органа от 15.05.2017 (л.д. 92).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.02.2018 № 5-35/2018, решение судьи Ленинградского областного суда от 10.05.2018 № 7-393/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 30.11.2018 № 4а-460/2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов