Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Банкович О.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019, состоявшееся в отношении Кулева Дмитрия Александровича (далее - Кулев Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 19.03.2018 № 3-93/2018 Кулев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Кулева Д.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с содержащимися в постановлении заместителя председателя Ленинградского

областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019 выводами, приводя доводы о незаконности указанного судебного акта.

Кулевым Д.А., уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица срок давности привлечения Кулева Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019, состоявшееся в отношении Кулева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Вместе с тем обжалуемое постановление заместителя председателя областного суда следует изменить путем исключения из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения определения о приводе свидетеля (часть 3 статьи 29.4, пункт 8 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 указанного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Означенный выше вывод заместителя председателя Ленинградского областного суда сделан без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Вносимыми в постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019 изменениями положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не ухудшается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019, состоявшееся в отношении Кулева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Из мотивировочной части этого судебного акта исключить суждение о том, что предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения определения о приводе свидетеля (часть 3 статьи 29.4, пункт 8 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 указанного Кодекса.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров