Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Приданова А.Н., действующего в интересах Стадник Нины Павловны, на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 № 5-1278/2019, решение судьи Ленинградского областного суда от 29.10.2019 № 7-927/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 16-1058/2020, вынесенные в отношении Стадник Нины Павловны (далее - Стадник Н.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 № 5-1278/2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 29.10.2019 № 7-927/2019 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 16-1058/2020, Стадник Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 120 рублей 04 копеек. Изъятый товар (запчасти и комплектующие для промышленного оборудования, 26 грузовых мест, 375 штук, комплектов, общим весом 49,22 кг) возвращен Стадник Н.П. для надлежащего таможенного оформления.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник - адвокат Приданов АН. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Стадник Н.П. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стадник Н.П. к административной ответственности) определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1).

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Делая вывод о совершении Стадник Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что 28.02.2019 на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200 км автомобильной дороги «Скандинавия» названное лицо уклонилось от декларирования ввозимого товара, не предназначенного для личного пользования (запчастей и комплектующих для промышленного оборудования, 26 грузовых мест, 375 штук, комплектов), общим весом 49,22 кг стоимостью 417 652 рубля 53 копейки, ввезенного на автомобиле марки «Роге! Тгапзк Уап», государственный регистрационный знак <...>. При осмотре должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка названного транспортного средства на линии контроля было установлено, что данный товар перемещался под пассажирскими сидениями.

Обстоятельства совершения Стадник Н.П. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), письменными объяснениями Стадник Н.П. о том, что ею ввезены товары для личного пользования для кухни и сада (л.д. 16-17), актом таможенного досмотра (л.д. 23-24), фотоматериалом (л.д. 25-27), протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2019 (л.д. 30-34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 90-95) и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Стадник Н.П. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Стадник Н.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

В приложении № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены категории товаров для личного пользования, способы их ввоза и стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, с 1 января 2019 г. стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг (пункт 2 приложения № 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии).

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Стадник Н.П. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями

обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики.

Утверждения в жалобе о том, что ввозимые товары были предназначены для личных нужд, а также ссылки на неправильное определение количества незадекларированного товара направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Так, в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 16- 1058/2020 обоснованно отмечено, в числе иного, на то, что Стадник Н.П. осуществлялся ввоз товаров не для личного пользования, следовательно, основания для исключения стоимости товара, превышающего 25 кг, при исчислении размера административного штрафа отсутствуют.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 № 5-1278/2019, решение судьи Ленинградского областного суда от 29.10.2019 № 7-927/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 16-1058/2020, вынесенные в отношении Стадник Нины Павловны по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Приданова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров