Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. № 12-254/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. № 16- 1711/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», общество),

установил:

постановлением управления Ленинградской области по транспорту (постановлением Правительства Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. № 726 переименовано в Комитет Ленинградской области по транспорту) от 22 июня 2020 г. № 0411449397422568033802468, вынесенным заместителем начальника указанного органа (с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2020 г.), ООО «Стрелец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. № 12-254/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. № 16- 1711/2021, указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

[A1] административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя Комитета Ленинградской области по транспорту Кузнецов А.В., вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении ООО «Стрелец» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ООО «Стрелец», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В силу пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742, далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Основанием для привлечения общества постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что общество,

[A2] осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения от 13 июня 2017 г. № 2809, выданного министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на транспортное средство «Уо1кз\уа§еп 7МС», государственный регистрационный знак <...> используемое в качестве легкового такси, 29 мая 2020 г. в 11 часов 25 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, Киевское ш., д. 5 допустило отсутствие на указанном автомобиле легкового такси, находящегося под управлением Х. цветографической схемы в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вынесенное административным органом постановление было обжаловано генеральным директором общества Хабаровым А.Ю. в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав по результатам разрешения указанной жалобы выводы о том, что имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны в качестве допустимых, при разрешении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного постановления, судья городского суда отменил постановление административного органа и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Судья кассационного суда принятое судьей городского суда решение оставил без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В рамках рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление о назначении административного наказания судья городского суда установил, что плановый рейдовый осмотр, результаты которого послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведен с нарушением требований административного регламента исполнения Управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении

[A3] контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом управления Ленинградской области по транспорту от 6 мая 2020 г. № 16 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 9 ноября 2021 г. в связи с изданием приказа Комитета Ленинградской области по транспорту от 9 ноября 2021 г. № 33), и признал, что результаты планового рейдового осмотра в силу части 3 статьи 26.2 названного кодекса не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения административного регламента, не имеется.

Кроме того, судьей городского суда установлено, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя общества, не вручена и в адрес общества не направлена, дело рассмотрено в день составления протокола, что в данном случае является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо, законный представитель или защитник которого не принимали участие при составлении протокола, было лишено предоставленных статьей 25.1 названного кодекса и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав.

Указание заявителя на то, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не опровергает выводы судьи городского суда. Невручение законному представителю общества копии протокола об административном правонарушении, при составлении которого он (или защитник) не присутствовал и не был осведомлен о том, совершение какого административного правонарушения вменено обществу, а также рассмотрение дела непосредственно после оформления протокола фактически лишило указанное лицо возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Означенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем судья городского суда принял обоснованное решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

[A4] Судья кассационного суда правомерно не усмотрел оснований для отмены решения судьи городского суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Решение судьи городского суда и постановление судьи кассационного суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. № 12-254/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. № 16-1711/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1

[A5] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стрелец», оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации икифоров