Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Тимина Ярослава Сергеевича, действующего в интересах Кирилова Руслана Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 22 мая 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года, постановление председателя Мурманского областного суда от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Кирилова Руслана Сергеевича (далее - Кирилов Р.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года и постановлением председателя Мурманского областного суда от 09 июня 2018 года, Кирилов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тимин Я.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Кирилова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кирилова Р.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2014 года в 06 часов 10 минут в районе дома 20 по улице Полярные Зори города Мурманска Кирилов Р.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Нопйа Смс», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Мурманской области (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кирилова Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кирилов Р.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.

Из материалов дела следует, что личность водителя, управлявшего 26 апреля 2014 года в 06 часов 10 минут в районе дома 20 по улице Полярные Зори города Мурманска автомобилем «Нопёа Стс», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, установлена по предъявленному им водительскому удостоверению <...> категории «В», «С», выданному 01 июня 2007 года РЭП ГИБДД Пушкинского УВД ГУ МВД России по Московской области Кирилову Р.С. (л.д.73).

Сведения о личности Кирилова Р.С, содержащиеся в водительском удостоверении, соответствуют его паспорту серии 12 06 № 039030, выданному отделом внутренних дел Ахтубинского района Астраханской области 12 мая 2006 года (л.д. 30-31).

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 7), а также показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области М. (л.д.163-166), личность Кирилова Р.С. была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, в том числе путем сопоставления внешних данных водителя с фотографией на водительском удостоверении, сомнений в личности водителя у инспектора не возникло.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Данная позиция не противоречит вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года № АКПИ16- 784.

Доказательств того, что водительским удостоверением Кирилова Р.С. воспользовалось иное лицо, либо поддельности данного документа материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено, с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы заявитель не обращался.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения Кирилова Р.С. правильно расценено нижестоящими судебными инстанциями как описка, не влияющая на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующая о том, что протокол составлен в отношении иного лица.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Кирилов Р.С. никогда не был в городе Мурманске и не управлял автомобилем «Нопёа Спас», государственный регистрационный знак <...>, помимо изложенных выводов опровергаются вступившим в законную силу постановлением от 24 января 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, допущенное при управлении им транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> (л.д.11).

Отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля Б. подтвердившей, что она является собственником вышеуказанного автомобиля, используемого неизвестным ей лицом в качестве такси, которым ее внук С.С, не имеющий водительского удостоверения, не управляет (л.д.145-146), поскольку доказательство получено с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с иными материалами дела, в частности, карточкой учета транспортного средства (л.д.70), сведениями о выдаче водительского удостоверения (л.д.75, оборот).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кириловым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически

значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кирилова Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кирилова Р.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кирилову Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 22 мая 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года, постановление председателя Мурманского областного суда от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Кирилова Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тимина Ярослава Сергеевича, действующего в интересах Кирилова Руслана Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров