Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской

Федерации приходит к следующим выводам.

[A1] В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чебыкина Н.В. к административной ответственности) передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет назначение административного наказания.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2020 года в 15 часов 07 минут, по адресу: <...> при проходе через КПП-1 на внутреннюю режимную территорию ФКУ «СИЗО-1», адвокат ФИО1 допустил пронос ОВВ-накопителя «Оооёгат», емкостью 4 ГБ в корпусе черного цвета с металлической защитой, скрыв ее от досмотра.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-9); рапортами должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 4, 6); протоколом изъятия (л.д. 10-11); СО-диском (л.д. 13) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует

[A2] фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии умысла, является несостоятельным и подлежит отклонению. ФИО1, в силу осуществления им профессиональной деятельности в качестве адвоката, был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, однако добровольно данные предметы не сдал.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда —'

Российской Федерации СБ. Никифоров