Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Стуковой Елены Станиславовны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 3 июля 2020 г. № 15-10/5-2020, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г., решение судьи Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стуковой ЕС. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 3 июля 2020 г. № 15-10/5-2020, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г., решением судьи Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., председатель Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стукова ЕС. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде

административного штрафа в размере 20 000 рублей.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стукова ЕС. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Основанием для привлечения Стуковой Е.С. постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что она, будучи председателем Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, допустила невыполнение в установленный срок до 30 марта 2020 г. (в течение 30 дней с момента получения 27 февраля 2020 г.) представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. № 51-20-11/10- 2986 (далее также - представление) об устранении причин и условий бюджетных нарушений, информировании указанного органа о результатах исполнения в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 дней с даты окончания установленного срока исполнения, то есть не позднее 9 апреля 2020 г.

Согласно представлению, выданному по результатам проведенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области на основании приказа Федерального казначейства от 28 ноября 2019 г. № 665п контрольного мероприятия, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области:

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 2 Закона Мурманской области от 13 декабря 2013 г. № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» (юридические лица) по стоимости ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций) при отсутствии соответствующего закона Мурманской области;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 6.1 Раздела II Правил предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), теплоснабжающим организациям,

предоставляющим услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам,

[A2] утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 24 декабря 2018 г. № 615-ПП, расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), по теплоснабжающей организации ООО «Тепло людям. Умба» осуществлен по стоимости топлива без транспортных затрат, не соответствующей экспертному заключению по экономической обоснованности необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии потребителям, в результате чего размер указанной субсидии завышен на 3 467 374 рубля 10 копеек.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного

предписания (представления) органа государственного (муниципального)

[A3] финансового контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями должным образом не проверена законность представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. № 51-20-11/10-2986.

Законность указанного представления оспорена Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 августа 2021 г. по делу № А42-10885/2020 указанное представление признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности в рамках этой нормы за невыполнение незаконно возложенной на него обязанности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при

наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5

[A4] названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 3 июля 2020 г. № 15-10/5-2020, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г., решение судьи Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стуковой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Стуковой Е.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Стуковой Е.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 3 июля 2020 г. № 15-10/5-2020, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г., решение судьи Мурманского областного суда от 8 октября 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стуковой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров