Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Озимука Е.А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года.

По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года

Озимук Евгений Анатольевич, <...> несудимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Озимуку Е.А. назначено лишение свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года в отношении Озимука Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Озимука Е.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года, действия Озимука Е.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду кражи овец в середине марта 2007 года переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ст. 62 УК РФ назначен штраф в размере 10 000 рублей, действия Озимука Е.А. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду кражи жеребца в конце марта 2007 года переквалифицированы на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ст. 62 УК РФ назначен штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части приговор от 16 мая 2008 года в отношении Озимука Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 сентября 2015 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Озимука Е.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначено лишение свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Озимуку Е.А. лишение свободы сроком на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей. В остальной части приговор от 16 мая 2008 года в отношении Озимука Е.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден Мучкаев Б.С.

В надзорной жалобе осужденный Озимук Е.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Захарова А.Ю., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Озимук Е.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Мучкаевым Б.С. совершил кражу двух овец, а также кражу жеребца с незаконным проникновением в хранилище.

Он же признан виновным в нападении на таксиста М. с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве М. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в марте 2007 года на территории крестьянско-фермерского хозяйства «<...>» Целинного района Республики Калмыкия и в ночь с 12 на 13 августа 2007 года в с. Троицком при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Озимук Е.А. указывает, что судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации проведено в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту, просит отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно пп. 1,5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не

отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осуждённого, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Озимук Е.А. обвинялся в совершении преступлений, в том числе и за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Озимук Е.А. подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке 23 сентября 2008 года с участием Озимука Е.А., прокурора, но в отсутствие защитника осуждённого.

Данных о том, что Озимук Е.А. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Озимука Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежат отмене судебные решения в отношении Озимука Е.А., вынесенные в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что Озимук Е.А. осужден к лишению свободы, в том числе и за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года, постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 октября 2013 года и от 8 сентября 2015 года в отношении Озимука Евгения Анатольевича отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении Озимука Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2019 года.

Председательствующий В.М. Лебедев