Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Шкабаро Юрия Ивановича (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств) на вступившие в законную силу решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12-191/2018, решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21-296/2018 и постановление председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкабаро Юрия Ивановича (далее - Шкабаро Ю.И.),

установил:

постановлением от 22.06.2018 № 53, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, заместителем начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее также - постановление должностного лица), Шкабаро Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12-191/2018 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Шкабаро Ю.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21-296/2018 решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12- 191/2018 изменено, из мотивировочной части названного судебного акта исключены выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 22.06.2018 истек. В остальной части решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а- 89/2019 решения судей городского суда и областного судов оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств), Шкабаро Ю.И. приводит доводы о несогласии с вынесенными по делу актами, полагая их незаконными.

Материалы истребованного дела об административном правонарушении поступили в Верховный Суд Российской Федерации 24.05.2019.

Данная жалоба (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств) рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 604/кд.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Шкабаро Ю.И. ходатайств о его извещении о времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации, о вызове и допросе в судебном заседании ряда лиц не имеется.

Оснований для истребования из уполномоченных органов правоустанавливающих документов на земли неразграниченной государственной собственности не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные Шкабаро Ю.И. с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Все заявленные Шкабаро Ю.И. ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела по поданной им жалобе отдельных документов рассмотрены с соблюдением требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации жалобы Шкабаро Ю.И., касающиеся несогласия с определением заместителя председателя Тверского областного суда от 21.01.2019 о возвращении для устранения недостатков жалобы названного лица на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12-191/2018, решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21-296/2018. Данное определение не препятствует движению дела, на что Шкабаро Ю.И. было неоднократно указано в письмах судей Верховного Суда Российской Федерации, датированных 07.02.2019, 04.03.2019, 25.03.2019, 25.04.2019. Впоследствии жалоба Шкабаро Ю.И. принята и рассмотрена председателем Тверского областного суда по существу с вынесением постановления от 06.03.2019 № 4-а-89/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств), изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой

стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 22.06.2018 № 53, вынесенному заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, заместителем начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Шкабаро Ю.И. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие им части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:15:0242404 площадью 54 кв.м.

Данное постановление должностного лица решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12-191/2018 было отменено с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Шкабаро Ю.И.

В связи с этим производство по жалобе Шкабаро Ю.И., поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств), в части содержащихся в ней доводов о несогласии с постановлением должностного лица подлежит прекращению ввиду отсутствия вступившего в законную силу акта, подлежащего пересмотру в Верховном Суде Российской Федерации в порядке статей 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкабаро Ю.И. судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении, имели место 02.04.2018, следовательно, на момент вынесения 22.06.2018 должностным лицом постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изменяя решение судьи городского суда и исключая из мотивировочной части указанного судебного акта выводы о том, что срок давности привлечения Шкабаро Ю.И. к административной ответственности истек по состоянию на

22.06.2018 истек, судья Тверского областного суда в решении от 05.12.2018 № 21- 296/2018 отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следовало исчислять с 08.05.2018.

Между тем указанные выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в числе прочего Шкабаро Ю.И. настаивал на том, что земельный участок с адресом: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, <...> ему не принадлежит, к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <...>, земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:15:0242404 не примыкают, какого-либо самовольного занятия земельного участка площадью 54 кв.м. из состава упомянутых выше земель он не осуществлял.

Данные доводы полной и всесторонней оценки судебных инстанций, в производстве которых находились жалобы Шкабаро Ю.И. на постановление должностного лица, не получили.

Между тем в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях

(бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Приведенные выше доводы Шкабаро Ю.И. судебными инстанциями должным образом не исследованы, в частности, не установлено корректное местоположение земельного участка, ему принадлежащего, не проверен положенный в основу обвинения вывод о самовольном занятии названным лицом земель неразграниченной государственной собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, представленной Шкабаро Ю.И. в Верховный Суд Российской Федерации 22.05.2019, в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, <...>. Позднее в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0242404:41 внесена запись об адресе: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок <...>.

Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении (том 1, л .д. 123) и постановлении должностного лица адрес не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а противоречиям и неясностям, на которые указывал Шкабаро Ю.И., не дана оценка судебных инстанций при рассмотрении дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шкабаро Ю.И. дела об

административном правонарушении, были выявлены 03.05.2018 - в момент проведения в отношении названного лица внеплановой документарной и выездной проверки, а не 08.05.2018, когда был составлен соответствующий акт проверки № 66 (том 1,л.д. 102).

Следовательно, вывод судьи Тверского областного суда о том, что срок давности привлечения Шкабаро Ю.И. к административной ответственности подлежал исчислению с 08.05.2018, является неправильным.

Председателем Тверского областного суда оставлены без изменения принятые нижестоящими судебными инстанциями решения, однако в постановлении от 06.03.2019 № 4-а-89/2019 в числе прочего указано на то, что вина Шкабаро Ю.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019 отражен вывод о совершении Шкабаро Ю.И. (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в постановлении председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019 отклонены доводы Шкабаро Ю.И. о том, что земли неразграниченной государственной собственности он не занимал со ссылкой на то, что данные доводы не опровергают факт превышения на 54 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего названному лицу. В то же время постановлением должностного лица Шкабаро Ю.И. вменялось самовольное занятие

части земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале 69:15:0242404, прилегающих к его земельному участку, площадью 54 кв.м. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, объективная сторона вменяемого лицу деяния состояла в самовольном занятии части земель неразграниченной государственной собственности, следовательно, соответствующие доводы Шкабаро Ю.И., свидетельствующие о несогласие с этими выводами, подлежали исследованию и оценке судебных инстанций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вынесенные по данному делу об административном правонарушении судебные акты, в соответствии с которыми постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, законными признать нельзя.

Что касается иных доводов Шкабаро Ю.И., то необходимо отметить, в числе прочего, что решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21-296/2018 не содержит выводов о его виновности в совершении названного административного правонарушения. Суждения заявителя жалобы об обратном ошибочны и противоречат содержанию упомянутого судебного акта.

Вопреки доводам Шкабаро Ю.И., о судебном заседании судьи Конаковского городского суда Тверской области, назначенном (с учетом определения от 24.09.2018 об отложении судебного заседания (том 2, л.д. 112) на 10 часов 00 минут 28.09.2018, названное лицо было извещено посредством телеграммы, отправленной 24.09.2018, но возвращенной 27.09.2018 отправителю организацией связи с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л.д. 114-115), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. При этом к материалам дела приобщены исходящие от Шкабаро Ю.И. документы, в которых он неоднократно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия (том 2, л.д. 102, 142).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,

протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12-191/2018, решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21-296/2018 и постановление председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019, а также постановление должностного лица, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкабаро Ю.И. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Шкабаро Ю.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 № 12-191/2018, решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21- 296/2018 и постановление председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 № 4-а-89/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкабаро Юрия Ивановича отменить.

Постановление от 22.06.2018 № 53, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, заместителем начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров